朱先生到当地旅行社咨询有关出境旅游事宜，当地旅行社业务员告诉朱先生，本旅行社没有出境游资质，但已经接受了省会某旅行社的委托，可以代为收客，朱先生可以在当地旅行社报名，但合同必须和省会浙江旅行社签订。但当地的旅行社可以代收旅游团款，如果旅游服务出现问题，当地旅行社会负责。朱先生按照业务员的要求，和省会旅行社签订书面旅游合同，向当地旅行社交纳了旅游团款。行程中由于地接社和朱先生双方的原因，朱先生身体受到了较为严重的伤害，为了朱先生的损失，当地旅行社和省会旅行社为了赔偿朱先生损失相互推诿，都认为对方才是旅游合同主体，应当为朱先生的损失先承担责任。

一、法律规定

　　1、《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。

 2、《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。

 3、《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。

 4、《旅游法》第五十八条规定，包价旅游合同应当采用书面形式。

　　二、案例分析

　　（一）签合同和收团款主体一致是常态。按照正常的操作程序，旅游者到旅行社门市报名参团，旅游者交纳旅游团款，并与旅行社签订书面旅游合同，旅行社应当提供旅游合同文与旅游者签订合同，并向旅游者提供正规发票，旅游合同文本和旅游发票的提供者为一个旅行社。在这样的旅游合同关系中，合同一方当事人是旅游者，另一方当事人就是签订合同和提供发票的旅行社，这是旅游合同的常态。

　　（二）签合同和收团款主体不一致是例外。在少数情况下，会出现合同一方当事人为旅游者，另一方当事人有两个的情况，就是上述案例中情形，因为合同签订方和发票提供方为两家旅行社。在正常情况下，两家旅行社不可能同时成为一份旅游合同中的合同主体，但孤立地看，省会旅行社和朱先生有书面旅游合同，合同关系当然成立，同时，当地旅行社向朱先生出具了发票，合同关系也自然成立。

　　（三）签合同和收团款主体不一致的原因。第一个原因就是旅行社的经营理念。由于旅行社有明确的经营资质的限制，仅从数量上看，我国大多数旅行社没有出境旅游资质，赴台旅游资质更少，为了获得出境旅游的市场和利润，许多旅行社通过代理关系，帮助具有出境旅游资质的旅行社在各地收客，但很多时候对于自己的代理资质遮遮掩掩，不敢将旅行社之间的代理关系向旅游者说清楚，怕旅游者直接向有资质的旅行社报名参团。第二个原因是旅游者的担忧。旅游者在当地报名，却要和外地旅行社签订旅游合同，或者汇款给外地旅行社，对于这样的操作模式心中无底。

　　（四）签合同和收团款主体不一致合同关系的确定。在一份旅游合同中，除了旅游者作为当事人外，两家旅行社不可能同时成为同一份合同的另一方当事人（两家旅行社同时署名的除外）。在操作的实际中，由于当地旅行社向朱先生收取旅游团款，省会旅行社和朱先生签订书面旅游合同。从程序上看，应以旅游合同签订为准来确定合同关系，上述《旅游法》也有这样的规定，这样看的话，省会旅行社和朱先生有直接的合同关系。从实体上看，当地旅行社收取了朱先生的旅游团款，按照上述《合同法》的规定，即使没有签订书面旅游合同，朱先生只要向旅行社见了旅游团款，旅游合同关系也成立。不论单从程序上还是实体上判断，旅游合同都合法有效，但究竟是当地的旅行社还是省会的旅行社，和朱先生有更为明确的合同关系。

　　要回答这个问题，要从旅行社和旅游者之间的权利义务说起。在旅游合同中，旅行社向旅游者收取旅游团款和向旅游者提供约定服务，是旅行社的权利义务，旅游者获得旅行社提供的服务和向旅行社交纳旅游团款，是旅游者的权利义务，旅游者和旅行社需要签订书面旅游合同，是旅游法律法规对于旅游合同关系形式上的要求，不论是签订书面旅游合同，还是口头旅游合同，最终目的都是为了实现旅行社和旅游者各自的权利义务，所以，权利义务才是旅游合同的核心和本质，合同仅仅是程序和形式。

　　不可否认的是，当签合同和收团款主体不一致时，主张省会旅行社和朱先生存在合同关系不在少数，因为旅游合同直接明白地表达了他们之间合同关系，但我们坚持认为当地旅行社和朱先生存在合同关系，因为旅游团款的交纳和收取，比起书面旅游合同更有说服力旅行社，权利义务的基础更为扎实。因此，朱先生可以向当地旅行社主张赔偿的权利。