1、包价旅游合同中的几种合同关系。在包价旅游合同中，至少存在几种不同的合同关系：
第一，组团社和游客之间的旅游合同关系。组团社和游客经过协商一致，确定了旅游合同的权利义务，旅行社按照向游客作出的承诺，向游客提供约定的所有服务。
第二，组团社和地接社之间的委托合同关系。组团社将旅游团服务的具体事项委托给地接社完成，地接社向组团社负责，地接社和游客之间没有直接的合同关系。
第三，地接社和相关履行辅助人之间的委托合同关系。地接社接到组团社的委托，和相关履行辅助人再约定，比如和酒店、参观、景区、交通等企业约定，要求它们为游客提供服务。这些履行辅助人和游客也没有直接的合同关系。
当然，也有组团社和旅游目的地的履行辅助人直接建立合同关系，要求它们为游客服务，这些履行辅助人和游客也没有直接的合同关系。
2、组团社必须向游客负责。由于组团社和游客之间存在合同关系，按照合同相对性原理，除了由于不可抗力因素的影响，或者由于游客自身过错因素的影响之外，组团社都必须为游客的合法权益负责，即使组团社的服务对于游客权益受损没有直接关联性。比如，由于履行辅助人的过错，导致游客在旅游目的地的吃住行没有达到合同约定，在这个过程中，组团社其实并不存在过错，但组团社仍然必须为此承担责任。因为有组团社和游客的旅游合同约定在先，组团社就必须为履行辅助人的行为担责。至于组团社如何追究履行辅助人的责任，就由组团社自己决定。
3、地接社拒绝送旅游团前往机场的行为错误。地接社和组团社约定，旅游团款的支付是在旅游行程结束后的三天内。这样的约定是组团社和地接社之间真实的意思表示，应当得到地接社和组团社的共同遵守。从地接社角度说，在通常情况下，必须按照约定为游客提供服务，而不应当提前要求组团社支付旅游团款，除非有特殊情况的发生，经过双方协商，对原有合同约定进行变更。从组团社角度说，旅游行程结束后三天内支付旅游团款，就是遵守合同约定的表现。
还有一个问题，由于在接待游客过程中，地接社对于游客挑剔的担忧，进而对于组团社是否能够按时付款心存疑虑，于是直接要求组团社提前付款，并以拒绝履行合同威胁组团社。地接社的行为与《合同法》中规定的不安抗辩权是否吻合？回答是否定的。地接社拒绝履行合同不属于不安抗辩权的应用，而是简单粗暴的违约行为。
4、合同履行中不安抗辩权的适用。在《合同法》的规定，为了保护先履行合同服务义务一方当事人的权益，法律设定了先履行合同义务的当事人，在一定条件下可以行使不安抗辩权。具体而言，当地接社在提供接待服务中，发现组团社经营状况或者资产状况不佳，存在无力向地接社支付旅游团款的可能性，地接社暂时中止提供服务，等到组团社提供有支付团款能力的担保后，继续提供服务。
如果纯粹是按照《合同法》的规定，地接社可以行使不安抗辩权。但在上述案例中，地接社的行为属于不安抗辩权的滥用：第一，游客的挑剔，和组团社之间的支付能力没有必然的联系，地接社也没有证据证明组团社没有支付旅游团款的能力。第二，即使游客返程后不向组团社支付旅游团款，也未必导致组团社不支付旅游团款给地接社。第三，从《旅游法》的规定看，地接社的拒绝履行合同行为，本身就是为法律所不容。而且，地接社的拒绝履行合同，还容易引起群体性事件。
5、游客要求赔偿三倍团款是否合适。回答也是否定的。
首先，地接社停车在服务区，拒绝送旅游团前往机场，地接社的行为肯定是错误的。地接社的错误，应当由组团社来承担。因此，组团社应当为地接社的服务瑕疵承担责任。
其次，地接社停止为旅游团提供服务的行为，可以定性为地接社的拒绝履行，因为在前往机场的途中，地接社具备履行条件，即地接社能够有能力和条件送旅游团前往机场，但地接社暂时拒绝提供这样的服务，当然是拒绝履行行为。
再次，旅行社可以拒绝游客提出的三倍旅游团款的赔偿要求。理由是：虽然地接社有拒绝履行合同的行为，其后果也应当由组团社承担，但对照上述法律规定后不难看出，游客要获得三倍旅游团款的赔偿，前提是同时满足三个条件：第一，旅行社有拒绝履行合同行为，这个条件符合。第二，游客的要求地接社履行合同，即要求地接社送旅游团前往机场的条件也符合。第三，要造成游客人身损害、滞留等严重后果。游客仅仅是滞留了一段时间，但最终游客还是按照约定返回，并没有造成严重的后果。因此，游客三倍旅游团款的赔偿要求不应当得到支持，但旅行社应当给予一定的补偿。
质监公告
黄恢月 杭州师范学院中文系文学学士，安徽大学中文系文学硕士，北京大学法学院法学本科（远程）。现就职任浙江省旅游局政法处调研员，浙江省旅游法研究会副会长。