1、上述案例中法律关系的梳理。在上述案例中，存在两个法律关系：第一，游客和旅行社之间的合同关系。游客和旅行社就旅游服务达成一致，双方建立了包价旅游合同关系。从案例中还可以看出，包价旅游合同不仅建立，而且旅行社已经按照约定提供了服务，较为圆满地履行了包价旅游合同的约定，游客和旅行社实现了自己的权利。游客因为旅行社行政违法而提出民事赔偿，和案例中的合同关系没有关联性。第二，旅行社和有关主管部门之间存在行政法律关系。首先，汽车公司和交通管理部门之间形成的行政法律关系。因为按照我国现行法律规定，旅游大巴参与旅游服务的经营活动，必须取得营运资质，该旅游大巴没有营运资质，汽车公司提供这样的服务显然违法。其次，旅游法律规定，旅行社为游客提供服务时，供应商必须具备经营资质，但旅行社预订的旅游大巴没有营运资质，显然也违反了法律规定。
2、旅行社预订合格的供应商是法律的基本要求。这里所说的基本要求，其实是法律的强制性规范，旅行社必须无条件地执行，否则就有承担行政责任的风险。旅行社在预订供应商的时候，底线就是供应商应当具备接待旅游团队的经营资质。因此， 旅行社在预订供应商时，不仅需要选择合格的供应商，以确保旅游服务合法合规，同时也可以避免类似上述案例中游客提出民事赔偿情形的出现。
当然，旅行社预订合格供应商的实务中，即使旅行社再努力，的的确确会出现这样或者那样的问题。在旅游淡季或者平季的时候，预订合格供应商相对容易，一般不容易出问题；在旅游旺季期间，尤其是黄金周期间，由于供应商的供不应求，经常会出现旅行社不得不预订不合格供应商的情况，这也是不可否认的客观事实。如何做到未雨绸缪，考验着旅行社的实力和智慧。
3、有关主管部门必须对违法主体实施行政处罚。由于汽车公司提供了不具备营运资质的旅游大巴给旅行社，汽车公司和旅行社都违反了相关的行政法律。对于汽车公司的违法行为，监管主体为交通管理部门，旅游主管部门应将案件移交给交通管理部门，由交通管理部门按照规定实施处罚。对于旅行社预订的旅游大巴为不合格供应商，则由旅游主管部门按照规定予以处罚。
至于旅行社提出，事先确实和汽车公司预订了有资质的旅游大巴，而且汽车公司承诺提供有资质的旅游大巴，旅行社不具有预订不合格供应商的主观故意，旅游主管部门不应当追究旅行社行政责任。旅行社这个观点貌似有理，但仍然站不住脚，因为虽然旅行社不具有主观故意，但旅行社使用不合格供应商是客观事实。不过旅游主管部门在实施具体的行政处罚时，应当考虑到旅行社仅仅是工作失误，而不具有主观故意，可以给予较轻的行政处罚。
4、旅行社的行政违法与游客经济赔偿的关系。上述《合同法》关于合同责任赔偿的规定，通常称之为补偿性原则，即在合同纠纷中，合同当事人需要向对方当事人承担赔偿责任，必须同时满足几个条件：第一，当事人遭受的实际损失是可以举证和量化的。如果当事人声称有经济损失，但无法举证损失的存在和具体损失的数量，即使有损失也难以得到支持。第二，当事人的经济损失为直接的经济损失，不包括间接的经济损失。简单地说，当事人没有直接损失，其赔偿请求就不能得到支持。
游客没有直接经济损失，仅仅因为旅行社违反法律规定，是否可以因此可以获得经济赔偿，回答是否定的。因为旅行社的行政违反，属于由行政法律关系来调整，旅行社需要受到的是行政制裁。合同赔偿属于民事法律关系范畴，和行政法律关系互不隶属，不能混为一谈。因此，旅行社违反行政法律规定，游客因此提出民事赔偿的要求，不应当得到有关部门的支持。
5、旅行社应当从上述案例中吸取教训。客观地说，在上述案例中，旅行社的确吃了个哑巴亏，但旅行社对于所吃的哑巴亏没有更有说服力的反证。不过，对于其他旅行社而言，倒是可以从中吸取教训，确保避免此类事件的再度发生。第一，旅行社和供应商约定服务提供的过程中，尽量避免仅仅是口头约定，而应当采用书面形式，包括纸质的形式和电子的形式。相比之下，书面形式更具证明力和说服力。第二，旅行社在选择供应商时，旅行社不仅必须与供应商签订书面的合同，明确双方的权利义务，还必须要对供应商的经营资质进行审核，不审核供应商的资质，上述案例已经说明了一切。第三，旅行社对于供应商资质的审核，主要是通过书面审核的形式展开，即要求供应商提供经营身份合法的资质凭证的复印件，并对其进行审核。发现问题，及时调整。
质监公告