1、案例中法律关系的梳理。第一，旅行社和游客之间存在包价旅游合同关系。旅行社和游客经过协商一致，建立了旅行社提供摄影服务的合同关系。虽然该合同的确是双方当事人真实的意思表示，但线路中某些服务项目存在瑕疵较为明显。第二，旅行社和游客之间的侵权法律关系。虽然摄影服务项目由地接社协助安排，由于服务项目存在安全隐患，可以确定的是，在上述纠纷中，游客家属可以追究地接社的责任，也可以追究旅行社的责任。游客家属追究地接社的责任，或者追究旅行社的责任，归根结底是它们之间存在侵权法律关系。
2、旅行社没有确保摄影服务项目的安全。对于内地游客而言，高海拔的西藏对于游客的身体状况有一定的要求，并不适合每一位游客的旅游，尤其是中老年游客。而西藏地区诱人的美景却是人人向往，对于旅行社来说，组织游客前往旅游，既是商机无限，同时也是挑战多多。既获得经营利益，又确保游客人身财产安全，旅行社需要平衡两者关系。
按照法律规定，作为经营者的旅行社，首先要做的就是确保游客人身财产的安全，否则其他一切免谈。要做到这一点，旅行社最为重要的，就是确保提供的服务安全性较高，符合保障游客人身财产安全的需要。在上述案例中，旅行社组织西藏旅游活动，相比之下本身就蕴含着较大的风险，旅行社安排的每一个项目，都必须以安全为第一要义。在实务中，从旅行社安排的摄影项目来看，人迹罕至，通讯中断，具有非常规性、风险更大的特点。所以，就此认定旅行社安排的项目不符合安全保障的需要，应当没有问题。与此同时，人身伤害事故发生后，旅行社无法及时履行救助义务，更加凸显了旅行社履行安全保障义务不到位的问题。
3、关于旅行社是否向不合格供应商订购了产品和服务。按照上述法律的规定，判断旅行社在安排产品和服务中是否存在过错，需要满足两个条件：第一，旅行社要向供应商订购产品和服务；第二，旅行社要向合格的供应商订购产品和服务。关于第一个条件，上述案例符合这个条件，因为旅行社是向地接社提出旅游团的需求，地接社按照旅行社的要求提供了服务。关于第二个条件，在理论上也不存在争议。该条件的出发点，是要求为旅行社订购产品和服务的供应商具有合法资质。
现在面临的问题是，在上述案例中，地接社为游客安排的摄影服务项目肯定不具备资质，这样的情形是否就意味着旅行社违法。如果旅行社违法，必须在承担向死者家属经济赔偿责任的同时，旅行社还要受到旅游主管部门的行政处罚。如果旅行社不违法，则似乎有些难以自圆其说。又如旅行社安排自己公司的自备车为游客提供交通服务，自备车肯定不具备营运资质，但旅行社也没有订购，仅仅是内部的安排而已，旅游主管部门是否需要对旅行社的行为实施行政监管，都值得进一步探讨。
4、游客自己是否需要对猝死承担责任。在旅游安全事故的处理中，游客自己是否应当为损害的发生承担责任，也是经常被人们提及。在许多的安全事故纠纷处理中，游客的确需要为损害的发生承担部分责任，因为游客作为完全民事行为能力人，必须为自己的行为负责。如果游客对于自身损害的发生存在过错，也就应当承担部分或者全部责任。如果是未成年游客遭受损害，其监护人也可能承担责任。但在上述案例中，也许并不可以简单地推断，游客自己需要担责。
首先，游客在出团前提交了体检报告，已经履行了《旅游法》赋予游客的义务，而且也没有证据证明，体检报告要求游客取消旅游行程。从这个意义上说，游客对自己的猝死不需要承担什么责任。其次，如果旅行社要求游客对于自己的死亡承担部分责任，途径之一是通过尸检来确定游客的死因，而且要求证明游客的死亡和游客自身的基础疾病有直接的关联性；途径之二是搜寻到游客存在较为严重的基础疾病的证据，并且证明这些基础疾病和死亡存在关联性。
5、旅行社在求新求变中要遵循法律规定。不可否认的是，当前，旅行社的经营，尤其是传统旅行社的经营遭遇了前所未有的困境，旅行社的组团量并没有因为旅游人数的增加而相应增加，相反，旅行社的组团量占比在逐年下降。为了争取市场份额，旅行社也是费尽心思，想方设法用产品和服务来吸引游客的主意。于是，一方面固守原有市场，另一方面，旅行社总是希望通过求新求变，推动旅行社的生存和发展。
一些旅行社也开始向新业态学习，组织开展一些特殊的服务项目，上述案例也具有该特点。也有旅行社开展自驾游、海岛生存、探险、徒步等服务项目。不论旅行社组织哪些特种旅游，旅行社应当将服务项目的安全放在首位。具体而言，旅行社安排的这些特种服务项目的安全性必须是在可控范围内，旅行社的告知义务履行得更为详尽，而且一旦发生安全事故，游客能够得到快速及时的救助。否则，只要发生安全事故，旅行社承担责任是必然的。
质监公告