1、上述案例中法律关系的梳理。在上述案例中，法律关系倒还是较为清晰可辨：经过双方的协商一致，旅行社和游客签订了一份价格较低的包价旅游合同，两者之间建立了包价旅游合同关系。在该合同关系中，旅行社和游客约定了包括购物等内容在内的服务项目，游客也按照约定支付了旅游团款，应该说，在出团前游客已经履行了合同中最为主要义务，旅行社也取得了相应的合同权利。在旅游行程中，旅行社的合同义务就是按照约定，为游客提供包括吃住行在内的相关服务，游客的权利则是在行程中接受旅行社提供的服务，享受旅游服务的乐趣。
2、游客是否有权不参加既定行程。回答是肯定的。得出这样的结论，显然旅行社的想法相去甚远，难以接受，因为这样的结论一旦被普遍认同，就意味着旅行社事先和游客约定的购物活动，随时可以被游客拒绝参加，这会给不少旅行社带来巨大的压力和考验。但从法律角度来分析，旅行社只能接受这样的结论。游客中途不参加既定行程，不论该行程是游览还是购物，涉及到两个方面的法律问题。
第一，游客不参加事先约定的行程，实际上涉及到游客遵守合同和游客人身自由之间的关系。游客参加旅行社组织的旅游活动，首先必须和旅行社签 订合同，就和旅行社建立了合同关系。通常情况下，只要合同签订了，旅行社和游客都必须按照约定，行使合同权利，履行合同义务。从游客角度说，按约参加旅游活动就是合同义务。与此同时，由于游客参加旅游活动，涉及到游客的人身自由，当合同约定和人身自由两者出现不一致的时候，理所当然遵守后者。所以，《旅游法》会赋予游客所谓的任意解除权。游客解除合同的权利都可以任意行使，更何况暂时放弃旅游行程。第二，从权利义务的角度说，接受旅行社提供的服务是游客的权利，而作为权利当事人，是可以处置自己的权利，包括放弃参加旅游行程。因此，游客放弃参加购物活动，并不需要特别的理由，是行使权利的具体表现。
3、旅行社是否可以要求游客临时增加团款。回答是否定的。对于这样的结论，旅行社同样难以理解和接受。因为在旅行社看来，游客拒绝参加行程，尤其是拒绝参加包含购物的行程，必然导致旅行社失去应有的利润。既然游客的行为直接导致旅行社的经济损失，游客理应赔偿，旅行社也就自然可以因此要求游客临时增加团款，以弥补旅行社的损失。那为什么我们的观点是，旅行社临时增加团款的行为并不合适。
第一，旅行社所谓的经济损失，本质上属于回扣，得不到法律的支持。在实际操作中，旅行社通过组团到购物店参加购物，从商场获得的经济收入，应当被认定为回扣，而不是佣金，因为旅行社既不是购物活动的一方当事人，也不是中间人，无法证明该经济收入的合法性。既如此，游客拒绝支付临时增加的团款，也就无可指责。第二，即使旅行社的经济损失的确存在，也属于间接损失，是旅行社和商场之间的利益输送问题，而不是游客拒绝参加购物活动的直接损失。因为游客不参加购物活动，如果一定要说有损失的话，也是商场会有损失，至于旅行社是否有损失，和游客的是否购物行为当然无直接关系。
4、游客是否需要承担道德而不是法律责任。回答是肯定的。上文已经提及，游客有权拒绝参加事先约定的购物活动，这是从法律的逻辑上推演出的结论，但并不能因此认为游客的行为毫无指责之处。因为在日常生活中，除了法律之外，还有许多道德和习惯等社会规范，仍然必须得到社会每一个成员的遵守。游客需要被指责，主要是因为游客违背了诚信原则。因为出团前旅行社给出过不同的行程和价格，游客明知价格和购物之间的关系，游客依然坚持选择更为低价的旅游线路，在没有任何正当理由的情况下，借故整团不参加包含购物的行程，游客利用了法律漏洞，谋取了自己最大的利益，游客是恶意的，但目前的法律没有相应的制裁。当然，也有人会认为，即使游客这样的行为被社会谴责，对于旅行社而言也是于事无补，毫无意义。
5、造成旅行社困局的是经营模式。面对上述案例中的情形，大多数旅行社从业人员会说，如果每一个旅游团都是如此善于钻法律空子，旅行社还怎么经营，不是做一个团亏一个团了吗？旅行社行业不就要完蛋了吗？就个案而言，旅行社的说法不无道理，但归根结底，造成旅行社当今的困局，是由于旅行社的经营模式出了问题、是游客的消费理念出了问题。
不知从何时开始，旅行社的低价线路倍受绝大多数参团游客的欢迎，正因为受到了游客的欢迎，旅行社就不断地推出低价线路，以争取市场份额。低价线路推出和被接受的结果是，为了维持低价线路的正常运转，旅行社必然在行程中安排购物和自费，以期获取回扣，弥补团款和利润的不足。如果游客不配合，消费量达不到预期，团队运转就会出问题。于是乎，旅行社推出低价线路，采取各种手段推购物和自费；游客参加低价线路，图价格低廉，想方设法不参加购物和自费，双方斗智斗勇，循环往复。
质监公告