1、上述案例中法律关系的梳理。在上述案例中，有三个法律关系十分重要：第一个法律关系是，旅行社和游客之间建立的包价旅游合同关系。在此合同关系中，主要是约定了旅行社和游客之间的权利义务关系，以及合同当事人未按照合同约定履行合同义务应当承当的法律责任。第二个法律关系，就是为了确保包价旅游合同能够顺利履行，旅行社和游客之间建立了定金担保法律关系，即游客向旅行社交纳了1万元定金作为担保。当定金法律关系成立之后，只要有一方当事人违反合同约定，违约方就要承担定金规则带来的惩罚性后果。第三个法律关系，是旅行社和批发社之间建立的合作合同关系。在该合同关系中，主要是确立批发社和旅行社之间批零合作下的权利义务关系。
2、定金罚则的基本含义及其适用。在旅行社向游客收取的旅游费用中，旅行社通常使用订金、预付款、旅游团款等名义，在一定的情况下，旅行社也使用定金。只要旅行社能够明白这些词汇的含义，使用哪一个概念都合适，并不存在对与错的问题，关键的是，业务员在出具收费凭证时，是否真的搞清楚这些基本概念的区别，不至于最后给旅行社带来麻烦和损失。
按照法律规定，如果旅行社使用了定金这个词汇，就意味着一旦旅行社无法按照约定为游客提供服务，就需要承担较大的经济损失，即使游客并没有因此遭受实际损失：旅行社不仅需要向游客退还已经收取的定金，还需要向游客支付总团款百分之二十的惩罚性赔偿。从上述案例的描述中可以看出，旅行社就必须向游客支付高达6千4百多元的惩罚性赔偿。在实务中，旅行社提前了四十多天向游客提出解除合同，一般情况下，游客不会产生什么经济损失，旅行社仍然应当支付高额的惩罚性赔偿。
3、定金罚则是最为严厉的民事责任承担方式。在旅游服务中，如果旅行社没有按照约定提供服务，导致游客权益受损，游客就可以按照相关规定要求旅行社承担责任。在民事纠纷责任承担中，如果双方仅仅约定了定金罚则，毫无疑问，旅行社需要接受惩罚；如果双方既有违约金的约定，又有定金的约定，游客可以自主决定，选择其中一种方式要求旅行社承担责任，而不能要求既支付违约金，又要按照定金罚则处理；如果旅行社约定了违约金承担方式，旅行社就必须支付违约金；如果双方既没有约定定金、也没有约定违约金，旅行社违约后，游客可以按照实际损失要求旅行社承担责任，但游客必须承担实际损失存在的举证责任。 旅行社在和游客签订合同的过程中，应当慎用定金规则。因为定金规则是把双刃剑，可以为旅行社获得利益，使用不当则会给旅行社带来损失，上述案例即为例证。因此，旅行社首先要理解定金和的区别，在没有十分把握的情况下，不能随意使用定金规则，否则就有可能给旅行社带来损失。
4、《旅游法》与《担保法》的选择适用。旅行社也许有一个疑问，《旅游法》规定的出境旅游解除合同的条件之一，就是在出境旅游中，游客人数无法达到最低成团人员，旅行社提前30日通知游客，就可以解除合同。此规定蕴含的另一层含义是，在此情况下，如果旅行社和游客没有特别的约定，就可以不承担违约责任，不需要向游客支付违约金。所以，对照上述案例的情形，完全符合该条件，旅行社理所当然可以解除合同，只需要退还所收的旅游费用，不需要承担责任。于此同时，《担保法》等法律规定了定金规则，如何适用法律就成了一个问题。
在上述纠纷的处理中，究竟是需要适用《旅游法》的规定，还是适用《担保法》的规定，关乎旅行社和游客的切身利益。如果按照《旅游法》的规定来处理纠纷，有利于旅行社，反之，适用《担保法》的规定来处理纠纷，则有利于游客。笔者以为，在此纠纷处理中，应当适用《担保法》的规定，理由是：《旅行社》的规定和《担保法》并不冲突，《旅游法》并没有明确排除《担保法》的适用，两者的规定并不矛盾，而是相互补充的关系，两者可以同时适用。既然如此，有关定金罚则的规定仍然有效，可以适用于上述纠纷的处理，旅行社应当退还定金，并支付总团款百分之二十的惩罚性赔偿。
5、旅行社是否可以要求批发社承担损失。回答是否定的。最为简单的理由是，旅行社和游客签订的包价旅游合同，与旅行社和批发社之间签订的合作合同，是两个完全各自独立的合同。根据《合同法》的基本要求，一般情况下，合同只能对合同当事人具有约束力，而对于合同之外的公民和其他组织没有约束力。
具体而言，旅行社向游客收取了定金，定金规则对于旅行社和游客具有约束力；旅行社和批发社签订了合作合同，该合作合同才对旅行社和批发社有约束力，而旅行社和批发社之间并没有建立定金关系。所以，旅行社和游客之间签订的合同，不能约束批发社，同理，旅行社和批发社签订的合同，也不能约束游客，尽管旅行社分别是这两个合同的主体。所以，旅行社想把与游客约定定金造成的后果，转嫁给批发社，违背了法律的基本精神。
质监公告